三国演义田丰之死概括
一部《三国》，往往被人们看作教科书。据说，满洲八旗的悍将没学过什么兵法，打胜仗就靠《三国演义》，用小说作为智库，夺取了大明天下。
即便是教科书，也各有各的读法。例如，从袁绍的谋士田丰之死，不同的人就能读出不同的经验和教训。很多人往往拿袁绍的心胸说事，这似乎有点隔靴搔痒。
田丰之死的过程缘由我们就不说它了。问题是，对于这样一个杰出人才，袁绍为什么要杀他？更重要的是，田丰自己预见到，如果袁绍在官渡胜利，自己错了，那还能活命；如果自己正确而袁绍失败，那就非死不可。这里面显然存在着某种逻辑，尽管这种逻辑上不了台面。
我们不可苛求古人，但不可不具现代眼光。如果用现代眼光来看，田丰之死，实际上是一种制度缺陷。在古代的那种制度体系下，谋士实际是很难当的。作为谋士，既要有超出领导人的智慧，又不能表现出胜过领导人的高明。这种制度的假设是组织层级的上层肯定要比下层强，如果没有超出下级的能耐，你将无法驾驭下级。所以，田丰表现出超过袁绍的见识，那就对不起，你的死期就到了。如果阴差阳错田丰预言不准，使袁绍能够奚落一下田丰的弱智，那将是袁绍表现大度的良机。田丰运气不好处就是战事的进展没有给袁绍留下展示自己能耐的余地。所以，这种体制，说好听一点是柏拉图的哲学王体制，说难听点就是一种武大郎开店体制。尽管哲学王和武大郎不可同日而语，但下属不能高过自己是一样的。
长松“企业操盘手” 企业快速发展的秘诀，中国最实操的系统管理课程。两者相辅相成，建设组织系统的方法，操盘的能力及操盘的方法尽在其中。
如果仅仅把这种弊端归结为袁绍的个人素质问题，就容易使人看不到体制缺陷。袁绍的素质固然不足取，然而，就拿战胜了袁绍的曹操来说，如果拿肚量和人品说事，不过是五十步笑百步耳。人们常常说曹操的大度和容人，但是，仔细推敲一下就会发现，只有在曹操认为自己比他人高明的情况下，才能表现出大度。一旦发现别人比自己强，就会难以容忍。聪明人杨修，不正是因为聪明才招来杀身之祸么？
对这种不能容人的制度缺陷，过去往往归之于个人品质。然而，如果仔细翻翻史书，不难发现，即便史上称道的明君，也必须比他的下属站得更高看得更远。容人云云，必须是上司具有绝对优势才能表现出来。汉初刘邦能用三杰，是因为他表现出更高明的“将将”，所以韩信的“将兵”不妨一笑容之。如果他不能“将将”，那么，刘邦恐怕比袁绍更狭隘。曹操能哭郭嘉，从另一种含义上讲，是嘲笑他的部下没有他欣赏郭嘉的眼光。诸葛亮服事刘备，也需要刘备表现出超越诸葛亮的识鉴。也就是说，制度允许下属提出上司考虑不周的疑问，但不允许下属在整体智能上高于上司。
对于袁绍式的不能容人，过去有一个流行的解释，就是“骄傲”。实际上，所谓骄傲是文不对题的。骄傲是个人修养不够，而这种体制下的不能容人是权力的专横。所以，田丰的悲剧不仅是修养问题，而是制度问题。专横要纠正，就要“文死谏武死战”，培育魏徵海瑞；专横要保持，就要阿谀奉承，培育易牙竖刁。杨修的绝妙好辞和鸡肋之解，则会招致杀身之祸。即便是怀念郭嘉的曹操，杀起杨修来也毫不手软。
这个难题的出路，恐怕非现代科层组织莫属。古代的等级制是人的等级制，现代的等级制是组织的等级制。只有权威不属于个人而属于组织，才有可能使智力低于部下的领导人能正常发号施令，下属才会服从技术能力不如自己的上司。反过来，没有人格的平等，仅仅靠领导者的大度，这种软约束的后果往往是悲剧性的。
当然，领导人的修养、人品、胸怀，绝不是不重要，但这应当分开论述。田丰的悲剧对现代管理的警示就是：一个组织，在制度和机制设计上能否实现人员智能层次与组织等级层次的分离，是传统组织与现代组织的原则性区别。
《田丰之死》文言文翻译
【原文】
初，绍之南也。田丰说绍曰："曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，不如以久持之。将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内修农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出，以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲于奔命，民不得安业；我未劳而彼已困，不及二年，可坐克也。今释庙胜之策，而决成败于一战，若不如志，悔无及也"。绍不从。丰恳谏，绍怒甚，以为沮众，械系之。绍军既败，或谓丰曰："君必见重"。丰曰："若军有利，吾必全，今军败，吾其死矣"。绍还，谓左右曰："吾不用田丰言，果为所笑"。遂杀之。绍外宽雅，有局度，忧喜不形于色，而内多忌害，皆此类也。
【译文】
起初，袁绍率领大军南下的时候，谋士田丰曾劝谏他说："曹操善于用兵，诡计多端。他的军队数量虽少，却切切不可轻视。与他相持对抗，必须作长远打算。将军您占据险要的山河地势，拥有四个州的土地和百姓，以此为前提，您可以对外结交天下英雄豪杰，对内大力发展农业生产，操练兵马，然后选出一些精锐部队，编组成几支奇兵，在曹军不备的情况下轮流出击，骚扰河南地区。曹军救援右边则袭击其左冀，救援左冀则攻其右边，如此连续不断，使曹军疲于奔命，百姓不得安居和从事生产，我军不曾大动干戈而敌军已经疲惫不堪。这样，用不了两三年时间，就会把曹操拖垮。可眼下将军您放着深思熟虑的长远大计不用，却把全部精力用于打一仗就能全胜，万一这一仗打不赢的话，您可是后悔也就来不及了"。袁绍不愿听从田丰的劝谏，田丰仍再三陈词。袁绍大怒，以为田丰是有意散布失败情绪，扰乱军心，破坏他的出兵大计，于是下令给田丰戴上脚镣手铐囚禁起来。等到袁绍大军溃败后，有人对田丰说："你的预言都已变成现实，这下子大将军会更加看重你了吧"！田丰叹气道："如果袁公打了胜仗归来，我倒是能够活命；如今他大败而回，我的性命肯定保不住了"。果然袁绍回到邺城后对左右的人说："当初我没有听从田丰的劝阻，这下果真会令他耻笑了"。于是传令把田丰杀掉了。袁绍这个人外表宽容闲雅，喜怒不在脸上表露出来，颇有大将风度，而内心却多猜忌，嫉贤妒能，妄加陷害，处理田丰就是明证。
楼主是学生？于是直译了。我记得当初我们老师要求“每个字都译出来”……
田丰劝告袁绍说：“曹公（曹操）善于用兵，变化莫测。（他手下的）人马虽少，（我们）却不能轻敌。不如拖延时间，两军相持（进行持久战）。将军您占据着易守难攻的地势，有着冀、青、幽、并四个州（几十万人）之多的军队，（如此有利的形势下，大可以）对外广交英雄，在内发展农业、休整军队，之后选择精锐部队，分出（几支）奇兵，乘敌人之虚，屡屡出兵，骚扰河南。（敌兵）救援这边，我们就攻击那边；（敌兵跑回来）救援那边了，我们就去攻击这边。让敌军疲于奔命，（敌军统治下的）老百姓不能安居。（这样）我军并未疲劳而敌人已经困顿，用不了两年，我们就能坐等着敌军被攻克了。现在（您准备）放弃（如此高明，行之有效的）朝廷议定的制胜策略，而想要以一战定胜负。如果不能如您所愿（得胜），恐怕后悔也来不及了啊。”袁绍不听从（他的意见）。田丰恳切地（再三）劝谏，袁绍（反而）更加生气，认为他是在打击军队的士气，将他关押起来。袁绍的大军（在官渡）战败之后，有人对田丰说：“（您的预测准确了）您一定会得到袁将军的重用。”田丰说：“如果将军的大军得胜，我一定能保全性命。现在将军战败，我是死定了啊。”袁绍回来之后，对左右侍从说：“我不听田丰的劝告（导致战败），终究会被他耻笑。”于是杀了田丰。袁绍看似宽宏而有雅量，才气过人，气度非凡，喜乐忧怒都不表现出来。然而实质上私下里常有狭隘嫉妒（的行为），都像这件事一样。
我试着翻译下、。、。
田丰对袁绍说：“曹操擅长用兵打仗，变化灵活，捉摸不定，人数虽然少，但不可以轻视啊，倒不如长久坚持下去。将军你盘踞山川形势的险要坚固，拥座冀、青、幽、并四州，对外结交英雄，对内兴修农业和军事，可精炼兵马，以之为奇兵，趁敌人空虚而出击，去攻打河南，如果敌人救援右面就打他左面，如果敌人救援左面就打他右面，这样使敌人因为忙于拼命而疲惫，百姓不能安于本业；我们还没有疲劳而他们就已经疲劳困顿了，用不了两年便可以成就事业克制敌人。解释了朝廷制定的克敌制胜的谋略。成败决定在这一战之中，如果不成功，后悔也来不及了”袁绍不听从他的建议。田丰还是诚恳地进谏，袁绍非常愤怒，以为他有意阻挡大家。于是将他囚禁起来，袁绍的大军失败了，有人对田丰说：“你一定会被重用。”田丰说：“假若我军得胜，我肯定会被放出去，如今我军失败了，我就要死了啊！”袁绍回来了，对他的左右随从说：“我不用田丰的计划，果然失败了”。于是将田丰杀了。袁绍外表宽容，有志向和气度，忧喜不表现在脸上，但他内心好妒忌，就像这样啊。
啦啦啦~
还有翻译的更好的唉
简述田丰之死并简述袁绍为什么会失败
忠心耿耿未遇明主——品三国人物之田丰
汉献帝建安四年（公元199年），袁绍发动了官渡之战，最终，曹操以少胜多，击败袁绍。造成这场战争的结果是多方面影响，袁绍的失败也又诸多原因。但最为重要的还是袁绍不会用人。其实袁氏集团是有很多人才的，而且丝毫不亚于曹操这边，其中就有田丰和沮授。
三国人物中，他们两位是我十分敬佩的谋士，原因之一就在于他们足智多谋。田丰，字元皓，《三国志》说他“天资瑰杰，权略多奇”，而沮授则“少有大志，多权略”，孙盛甚至说田丰，沮授之谋虽良，平难以过之，可见都是不可多得的人才。沮授投奔袁绍后，为袁绍设计了一统天下的战略方针，完全可以和诸葛亮的《隆中对》相提并论。而且沮授是第一个向袁绍建议迎天子都邺的人，这里说明一下，陈寿的原文是郭图的建议，裴松之注引《献帝传》说是沮授，我个人偏向于《献帝传》的说法，可是结果一样，袁绍没有采纳。而田丰则是献计帮助袁绍消灭了公孙瓒，也是立了大功。
然而在官渡之战爆发之前，田丰和沮授都一再劝阻袁绍不发动这场战争，他们的理由充分及正确。他们认为：天子刚刚安定，若再发动一场大战，师出无名，于义则违。而且袁军才消灭了北方的公孙瓒，已经劳民伤财。现在是休养生息的时候，应该安邦顶国，向天子报捷，若被阻拦，则告曹操阻塞王路，就有了正义的旗帜。然后分兵游击，让曹操疲于奔命，使其不得安宁。这样以逸待劳，即可水到渠成。大家知道这个计谋有理，有利而有节，是个好的谋略。但是袁绍听了郭图的阿谀奉承，空谈误国，欲毕其功于一役，最终失败。而极力制止的田丰，沮授都被杀死。
袁绍的急功近利，刚愎自用是田丰，沮授之死的首要原因。其实袁绍这场丈不至于大败，只是每一次田丰，沮授的正确建议他都未采纳，例如田丰在曹操打刘备建议偷袭许都，沮授在作战时的一些策略，袁绍从来都置之不理。而且袁绍的部下又因为意见不一同室操戈，勾心斗角，先是郭图嫉恨沮授，后是逢纪诬陷田丰。袁绍集团“上盈其志，下务其功”，所以沮授随军队过黄河时说：“悠悠黄河，吾其不反乎！”曹操杀了沮授后，叹曰：“孤早相得，天下不足虑。”官渡之战后，曹操说道：“向使袁绍用田别驾（田丰）计，尚未可知也。”
我敬佩他们两位的原因之二在于他们忠心耿耿。袁绍快要率军出发时，田丰依然苦谏，希望袁绍改变主意，结果被袁绍认为是扰乱军心。田丰知绍必败，败则己必死，甘冒虎口之险以尽忠规，烈士之于所事，虑不存己。沮授被俘后，宁死不降，都是忠心耿耿。而对于小人的陷害，他们没有任何回击，一直大公无私，为自己的主公尽己之力。哎，难得之忠臣啊！
正好最近刚看完《三国志》，或许能帮上你的忙。
袁绍失败很大程度上是因为其刚愎自用和优柔寡断，其实袁绍身边并不是没有好的谋士，侏儒许攸，田丰都算得上是当时非常不错的能人谋士，后来许攸实在忍受不了了而去投奔曹操的时候是在一个半夜，曹操鞋都没有穿光脚就跑出来迎接了，可见袁绍何等昏庸。
田丰可是自始自终都一直跟随袁绍，但是袁绍刚愎自用根本不听谋士的计策和劝说，终于在某次战役之前，田丰极力劝袁绍不要出战，但是袁绍不听，田丰就说，袁绍此行必大败而归。之后袁绍果然在此次战役中大败而归，觉得是田丰在诅咒他，于是就把田丰杀了
田丰之死:田丰是聪明死的还是笨死的？
田丰是袁绍谋士中最厉害的人，能想到事情的方方面面。他的人品也很好，正直善良。可是曹操曾说他太过刚毅，不能变通。而许攸在谋略上虽然不及田丰，但他能成为袁绍的谋士，也应该是满腹才学。在选择上，他就不像田丰一根筋。尽管袁绍没有怪罪许攸出了坏主意。可那时许攸儿子贪污的事情被告发了，袁绍干脆不再采取许攸的谋略。还打算在打完仗后杀死了他。许攸作为谋士，还是能把握人心的。他趁人不注意逃到了曹操的阵营。曹操是不喜欢许攸的，因为他人品太坏了。可是曹操需要知道敌营的一些情况，就留下了他。因为他的好几次建议都打败了袁绍。可许攸老毛病又犯了，开始居功自傲。曹操忍无可忍，在吞并敌人的势力后，就把许攸一刀结果了。
《三国演义》将田丰之死与郭嘉之死从原因和意义两个方面进行比较。31-33回。
首先，此二人均是三国时代最为出色的能人策士之一，一个英年早逝死于疾病，一个则直犯覆亡死于非命，
田丰之死，是因为官渡之战发生前，曹操疲于攻打刘备时，田丰就曾建议曹操出兵许昌，但愿少优柔寡断未曾纳谏，而曹军得胜班师后袁绍却又发动南下，于是田丰极力劝阻，认为曹操极善用兵，眼下士气正盛不应该冒进，于是建议袁绍收回成命，用奇袭的方式惊扰曹军，坐拥四州则可以休养生息，便于养战，袁绍觉得田丰扰乱军心，就将田丰囚禁，而事实正如田丰所料，袁绍官渡败北后，田丰便料到自己必然身死，袁绍刻薄寡恩，逢纪进谗污蔑田丰，说田丰耻笑袁绍，于是袁绍果然害死田丰；
郭嘉之死，则是三国历史中最让人惋惜的陨落之一，袁绍败北之后，曹操企图收复辽东，郭嘉帮主曹操正确的分析了中原形势，使曹操可以放心进军后，自己也随军远征，曹操远征乌桓，忧心后方有敌人惊扰，所以这次远征曹操兵贵神速，迅速统一了整个北方，但是舟车劳顿下，再加上所经过的路途环境恶劣，水源不充足，郭嘉本身身体孱弱，操劳过度，所以患病去世，年仅38岁。
接下来说道这两人死的意义，这一点则形成了巨大的反差，田丰直言进谏，没有被采纳却遭到袁绍残害；而郭嘉屡出奇谋，每每都被曹操采纳，最终帮助曹操平定北方，所以田丰之死可谓冤，因为他的才学智谋没有起到任何作用还落得个兵败身死的下场，而郭嘉之死则是惋，因为他是对曹操作用如此之大的一个人却英年早逝。
那么为什么会造成这样的原因，其一，所谓良禽择木而栖，能臣择主而事，田丰一身本领却事从袁绍这等庸主，而郭嘉则更懂得判断自己的才学在哪里才能发挥用场；其二，田丰直言上谏，被视为冒犯，而后又有小人像袁绍进谗陷害田丰，所以可以想见，田丰非常不会处理和同僚以及主上的关系，而郭嘉则不然，郭嘉与曹操，行而同车，坐而同席，不拘于常理，形同朋友，而死后，他的很多同僚也都惋惜落泪，这就是二人为人的差别。
所以，无疑都是能人，但是做人的细微差距，以及人生选择上这种大智慧造成了两个人下场和成就的迥然差别。当学郭嘉，勿作田丰