《明亡清兴六十年》读后感
这本书在网络上争议非常大，具体表现为对书中涉及的部分内容及成书作者针对本书的政治观点有相当大的纷争。而我，在隐忍了很久后还是经不住诱惑购买了一本，想当然的希望能将自己的观点来加入这一因读书引起的争论，顺便来表达一下个人的看法。
一开始，我是打算购买二册一套的平装版，可惜由于出版社的原因，当时市面上只有上册能够买到，逛遍了亚马逊、京东等等网络书城，结局相同，没的选择，于是，花了更多的钱购买了一本图文并茂的彩图珍藏版。
虽说是多花了那么几十块，倒也承担了更精美的享受，况且500多页的作品打折后仅需66元人民币，在我看来实在是很划算的事儿了。
以上这三段是我认为看完这本书，觉得没什么好说的真实感受。主要体现在：其一，关于这段历史毕竟作品不少；其二，关于这段历史的详细描述非常多。我主要提一下两个比较有代表性的，也是很多网友喜欢拿两者相比较的，即本书与《明朝那些事儿》。
应该讲阎先生将文章的重点放在袁崇焕身上，而当年明月更加的推崇孙承宗为大明朝设计的战略方针，两者只是相同时代相同事件描述的切入点不同，实在是各有千秋。阎先生的描写重在沉稳、细致、一丝不苟，当年明月则新颖、活跃、引人入胜，而两位大家的深厚功力更是让广大读者大呼过瘾！大声叫好！
如果非要评价什么，那我还是将读后感受的重点放回之前的争议上。
网络上的评论，有很多是说阎先生的创作思想有问题，归纳如下：
“对于明清的比较，阎崇年明显的有自己的私心，他是满清后裔摆脱不了心中的那种荣誉感，在史料的取舍上极具个人主意，往往让历史的真相离大家越来越远。。。”
“作者对明朝极尽贬低，对清朝确是极尽的抬高。具体的就不说了，网上的争论已经很多了。希望各位读者不要看什么就信什么。古人有云：尽信书不如无书。”
“这种思想内容大有问题的书也能出，这个社会怎么了？满清灭亡快100年了，为什么还有这么多人在为它招魂？甚至不惜篡改史料！”
我也很怕今天在这里写了很多而招致众人的谩骂，但想想。。。还是应该实事求是的表达一下个人的观点。思索之余，我选择了引用如下：
1. 阎先生将切入点选择在袁崇焕身上是因为“《明史·袁崇焕传》未将后金反间与崇焕磔死相联系，却以‘擅主和议、专戮大帅’两端为其死因；而崇祯帝谕定其罪九款，并无‘通敌’之词。”从而交代袁本人确实存在一定的特殊性，并为中国古代政治所特有的特点而付出了沉重的私人代价。
2. 书名既然叫《明亡清兴六十年》，那么“自然于明着重讲衰亡，于清着重讲兴起；后来，清亡同明亡走着一条相似的路径；而且明亡也好，清兴也好，都不是皇帝个人，也都不是满族或汉族的民族事情，而是中华民族的事情，要有正确历史观，而不要有狭隘的民族观。”
3. “我觉得学者有多种责任。第一种责任叫做学术责任，主要是是同同行交流，推动学术交流，这是一种学者。还有别的责任，就是把所学的知识，这个知识来自人民，还要回归人民，有这个责任。”我本人非常认同阎先生的这句话！
最后再表明一下，以上所有节选的评价内容均出自卓越亚马逊的商品评论，个人观点的表达选自于《明亡清兴六十年》本书。虽说自己并没有什么明目张胆的想法出现在字面上，但本着“读书悟道”的宗旨，我相信广大读者都会真实而清醒的看待这段历史以及由这段历史引发的民簇关系，并从中总结出自己需要的内容而引以为鉴，实在是因为我们本身都是文化人、聪明人的缘故。