《失控的陪审团》观后感
这是我第二次看这部影片，第一次看的时候基本没有用心，因为当时在赶着看一本书。我一直对美国法律都有一种奇特的感觉，对其陪审制度也有特别的兴趣。最近刚看过何帆的一本《大法官说了算》，很喜欢九位大法官。但是民事程序中的陪审制度，可以很当然的说是另外一番风景。
在《大法官说了算》之中看到，任命大法官一定会考察他对于枪支的态度，以此可以判断他是一个自由派和保守派。美国有民主党和共和党两个党派，也有自由派和保守派两个派别，社会中的集团式对立毋庸置疑是促进美国强大的重要因素。
这部电影的案情并不复杂，但是由于它牵涉到枪支问题，再加之它是一场陪审团参与的民事诉讼，简单的问题也开始变得越来越复杂。老师课后提醒道，在英国的民事程序中已经取消了陪审制度，其原因显然可见。在大陆法系国家，这样的问题绝不会像在美国那样复杂。
美国是一个非常强电民主与自由的国家，它的法律制度也尽可能的体现民主与自由的精神。民事陪审更是着重要社会中的人民自治，也是民法中“私法自治”精神的体现。就我所知，在刑事领域，刑事和解的比率也在刑事案件中占了大约90%。
此处，我们不难感受到这是两种不同的社会治理方法和理念。我当然不能在不是真正了解美国制度的情况下，就对其进行批评甚至否定。但是十分明显的是，美国的民主制度也面临十分严重的问题。
民主与非民主、自由与不自由问题，在中国大陆是这些年来很敏感的话题。我们中的大多数人倾向于尽可能的民主与自由，大致是出于我们自身的处境。我不禁想，中国确实现在如同其他国家一样，正面临着严峻的问题。但是一旦我们真的就达到美国那样的民主与自由的程度，我觉得我们整个国家都疯了。
习近平先生在访问俄罗斯的时候说：“鞋合不合脚穿着才知道。”中国有自己的文化，有自己的独一无二的社会历史。我并不是说在世界潮流趋势面试孤立不前、闭关自守，而重要的是，我们应该审慎的前进，不能因为某种社会情绪或者民族情绪而走向极端和错误。
每一种社会制度都有其自身不可避免的、致命性的弱点，一些人急于从一种制度奔向另一种制度并不代表他们就自此能够尽享制度的优越。制度的作用直接体现在能够为本国人民带来尽可能多、尽可能大的利益和保障，但是关于制度另外一个核心的问题是，制度也必然会牺牲人民的利益维护自身的存在。也即是说制度有其局限性，并且必须如此。
进而可以推论的是，美国的民主与自由也应当有一定的尺度。民事案件的陪审制度与刑事案件的和解制度，虽然在很大程度上体现了美国民主与自由的国家理念，但是如此尽可能达到的民主与自由或许正是民主与自由本身最大的危险。
经济基础决定上层建筑，美国的经济水平能够支撑这样的制度，当然这样的制度也促进美国的经济发展。但是另一方面，这部电影所叙述的情况，正是制度被以金钱为核心的经济所操控。这不仅是社会的难题，也是以公正为核心价值的法律的难题。
英国废除民事程序中的陪审制度，大抵应该是收缩制度的张力，另一方面应该也是为了节省社会成本。在本案中，一场案件的陪审员们享受法院的补贴、餐饮，甚至还要启动隔离保护程序，这些大大增加了社会管理的成本。在一个大陆法系国家人民的心目里，难免会觉得太过兴师动众，并且容易怀疑即使如此也并不能够保护当事人的正当法益。
任何一种制度都有缺陷，我们必须承认；另外，每个国家都有严重的国家制度与社会结构方面的问题。我们人民大众的责任与义务，自存在开始就与国家相连。无论国家处于一种怎样的状况，我们都应该共同探索出路，逃离现实并不是长远之计。
作为一个中国人，不可否认中国存在不少的问题，但是问题终究需要我们去解决。如果我们逃避我们的责任与义务，我们获得的既不可能是高贵道德，也不会是宏图大业。