在电影《兰亭》研讨会上的发言
文／郭松民
刚才听了两位司马老师的发言，我觉得两位司马都没看懂这个电影，不知道我们的导演和编剧想要说的究竟是什么。为什么呢？因为这部电影本身没有想煽起民族主义情绪，恰恰相反，导演和编剧是想寻找一种超越民族主义的东西。两位司马都是从国仇家恨这个角度去理解这部电影的，但国仇家恨并不是我们的导演和编剧主要想告诉观众的。
理论问题等一下我再接着说，先谈一下观影的直观感受。我觉得这个电影明显分为前后两个部分，转折点就是在绍兴城里日本兵对两个抗日志士执行绞刑，这个情节让我想起张艺谋的《红高粱》。在《红高粱》中，日本兵在高粱地当着“我爷爷、我奶奶”以及众多村民的面，把罗汉大哥活活剥皮，这一情节形成了影片前半部分和后半部分的明显转折，以前“我爷爷、我奶奶”他们是在一片法外之地过自己自由自在任情任性的快乐日子，以后他们开始拿自己的生命和日本人死磕。《兰亭》中的绞刑情节也起了同样作用。顺便提一点疑问是，在当时世界上最为凶残的两个法西斯国家中，纳粹德国喜欢用绞刑处死反抗者，而日本人更喜欢用斩首，不知影片中的绞刑有什么依据？
在影片的前半部分，有一些细节还可以打磨的更光滑一些。比如女主角日本女孩井上秀代最大的梦想就是去兰亭，可是她始终都没去成，这成了贯穿全剧的一个张力，也是片名之所以叫《兰亭》的主要原因。但她为什么没有如愿以偿呢？他们家就在绍兴，兰亭也在绍兴，去一趟应该是很容易的事，影片对这一点缺乏交代。另外让人不解的是，后来他们似乎忘记了这件事，再也没有提起过。还有一点就是，秀代的父亲井上在七七事变前领着全家在绍兴做生意，他托庇于当地帮会的小头目男主角林耕，总的印象是井上在绍兴非常没有安全感，惴惴不安，谁都害怕，感觉好像生活在敌占区似的。我觉得井上的精神状态可能和当时的历史条件不相吻合。为什么呢？因为在战争爆发前，日本人在中国享有治外法权，国民政府对日本侨民是非常客气的，老百姓如果敢骚扰他们会遭到政府的无情镇压，一般也不敢对他们怎么样。
影片的后半部分就比较好了，尤其是绍兴城里那位老太太拿起棒槌打死日本的场面，更是给人留下深刻印象，当林耕和日本兵搏斗时，她出来打那个日本兵，这个比较突兀，但是后来看到她家有烈士的照片，她的行为就有一个合理的解释。最后林耕和秀代殉难之后，他们的头被悬挂在绍兴城门口，老太太悄悄地拿了一把伞撑到他们头上，我觉得这个人物非常完整、非常饱满，是影片的一大亮点。
回过头来再说理论问题。总的来说，我感觉肖导他们是想追求一种超越：用人道主义来取代或超越民族主义，影片的主题是反战的，是表现战争给中日两国人民造成的灾难，对民族主义情绪持一种否定的态度。我们看到，当中日两国的民族主义情绪起来后，首先受害的反而是日本人——愤怒的中国人捣毁了井上开的店铺，秀代不得不在父亲的帮助下，从高高的窗户里缘绳而下，一瘸一拐逃出绍兴，在大雪地里跑到前线，还差点没被炸死，后来秀代和林耕生活在一起，怀孕临产，接生婆在发现她是日本人后，居然拒绝为她接生。给人的印象是凡是有民族主义情绪的人都是非理性的。
《兰亭》里边也有抵抗，但是我们看到抵抗的结果是什么呢，抵抗的结果就是一种惨烈的死亡、或者说伤亡、或者是心灵的伤痕，抵抗没有带来解放。整部影片看起来就是战争给我们老百姓带来了灾难，这个战争是指一般的战争，并没有突出是侵略战争。以前我们拍抗战电影，总的来说是想体现出中国反抗的正当性，现在则是想寻求一种能够超越民族主义的主题，用人道主义来取代民族主义，用一种悲悯的人道主义的视角来解读战争。
用人道主义解读战争，我认为主要是受美国战争电影的影响。美国拍的一些战争片子，尤其是《辛德勒名单》，很明显的体现出了这一点。但美国是一种“高高在上的人道主义”，而中国则是一种“悲悯的人道主义”。我觉得，美国可以用人道主义解读战争，但中国却不能。美国和中国的情况完全不同。在第二次世界大战中，美国的本土并没有遭受侵略者蹂躏，在战争中美国彻底打败了德国和日本，最大限度地获得并且享受了胜利果实。麦克阿瑟实际上是日本的太上皇，并且主导了战后对日本的清算和改造。由于这些原因，美国可以用一种高高在上、宽容大度的语气说：大家都不要打仗了，打仗有什么好处呢？打仗违反人道主义云云。美国是有这个资格的。但是我们中国作为战争中被侵略的一方，最大限度承受了侵略战争的代价，我们不能简单的用人道主义来取代民族主义，因为这会否定反侵略战争的正当性。
影片最后是两颗人头挂在一起，一颗是年轻的中国的抵抗者林耕，还有一颗是日本年轻的女孩子井上秀代，他们两人的头颅挂在一起，是影片的点睛之笔。表明战争对中日两国人民都造成了伤害、都造成了痛苦、都造成了灾难，反战的主题是非常明显的，这是整部影片的点睛之笔。但是近代以来，中国不断的遭受侵略，几乎亡国灭种。所以我们能不能简单的说，我们反对战争，我们只要和平。也许我们应该超越了民族主义，但不能简单地用人道主义来取代，还需要做更深入的思考。