有什么关于爱学习的名言
“己所不欲，勿施于人”，出自《论语》。
中国古代思想家教育家孔子的名言。
解释为自己不希望他人对待自己的言行，自已也不要以那种言行对待他人。
这就是人之所以为人的道德底线，与不损人构成仁爱的基础。
（是容易做到，能够做到，可以适应于全人类的一以贯之）
求一个宗教问题?
展现自我风采,让青春飞扬 青春演讲稿 大家好: 今天我演讲的题目是《展现自我风采,让青春飞扬》 青春是什么 有的人说青春是绚烂多彩的花季,是阴晦而缠绵的雨季,是青翠嫩绿融融的春,是浪漫而炽热的夏,有的人说青春是欢笑时泪水,是流泪时的微笑,是轻松的压抑,是沉重的放纵,还有的人说青春是一坛醇香的酒,是一束鲜艳的话…………每个人对青春都有自己的诠释,每个人都有每个人的答案.正是为了尊长这种自迥异的答案与诠释,人们才匆匆走上一条条属于自己的道路,去探寻属于自己的谜底,破译青春的密码. 青春惊得起磨练却经不起消磨,经得起开发却经不起挥霍.保尔·柯察金曾经说过:人最宝贵的是生命,生命对于每过忍耐只有一次,人的一生应当这样度过,当他回首往事的时候,他不会因为虚度年华的悔恨,也不会因为碌碌无为而羞愧,当他临死的时候,他能够说::我的整个生命和全部精力,都已经献给了世界上的最伟大的事业—人类的解放而斗争.所以我们应该珍惜青春,乘着自己还年轻,尽自己所能,在青春的舞台上展现自己亮丽而独特的风采,让青春飞扬!就像无数的星星在生活的星空中发出自己耀眼的光芒. 在职教中心学习生活将近1年了,在这段时期内,我深刻地感受到——原来职高内的生活也能营造得如普高内一般紧凑,也有充分展现自我才能的机会.造物主给予每个恩一样的头脑和四肢,也给予我们同样的思维能力和行为能力,还公平地给予我们一天24个小时.那么我们为什么没不抓住机遇,尽情地展现自我呢 其实我们可以在学习方面展现自己扎实的基础和出的成绩,在实习期间展现自己过人的领悟力和娴熟的技巧,在每年举行的运动会上展现自己灵巧的动作和矫健的步伐,在歌咏比赛中展现自己轻脆的歌喉和精湛的舞台表演……或许,有些自卑的人会说:我不行.但是机遇是人生的翅膀,抓住它,就可以带你飞的很高很高.它偏爱于强者,因为强者做好了一切准备,它往往逃避弱者,因为它无法忍受弱者那呆滞的眼神.一位成功者说过:百分之九十所谓失败者,其实不是被打败而是自己放弃了机遇和成功的希望抓住机遇试一试,怎么就知道自己不行呢 邓建军就是一个很好的例子,他和我们一样,在职高学习,由学校分配工作,可是他不甘于在小小的工作岗位上呆一辈子,抓住各种机遇,最终实现了自己的人生价值. 当然要想把自己最好的一面展现在大众面前,刚靠单纯的等待是机遇是远远不够的,而需要对自己有充分的自信心和大胆的创新精神. 自信心是个体对自己认识活动和实践活动的成果抱负有成功把握的一种预先反映.事业有成的人都相信,居里夫人说:我们应该对自己有信心,我们要相信,我们的天赋是用来做某件事情的,无论什么代价,都要把这件事做好.:这是自信心对于我们的重要性.拿破仑也有一句名言:应为我做每件事都很自信,所以帆我做过的事都取得了成功.成功人士和失败者之间的差异是:成功人士往往的最积极的思考,最乐观的精神和最辉煌的经验支配和控制自己的人生.失败者却恰恰相反,他们的人生是受过去种种失败与疑虑做引导和支配的.我们应有青春这一梦幻般的黄金季节,对自己充满信心,将自己的才能发挥得淋漓尽致. 创新则是以非习惯的方式思考问题的能力与别人相同的东西,却一头别出心裁,想出与别人内不同的东西.同样的水浒,普通人烧出的来是开水,而瓦特却烧出可蒸汽机.同样是手被草叶子割破,而鲁班却发明了锯,同样是看到苹果从树上掉下来,果民见了只感到心疼,而牛顿却由此发现了万有引力定律.造成这种差别的根本原因是什么 答案只有一个:就是瓦特,鲁班牛顿对每件事都从不同角度去观察去了解.我们也应该在青春这一超七蓬勃的日子里,激发自己的创新理念,发挥自己丰富的想象,让世界变得焕然一新. 青春是无价而短暂的,展现自我是上苍赠予我们最珍贵的礼物,我们应该最大限度地挖掘自己的才能,让青春尽情飞扬,让展现自己成为我们一生中最重要的课程. 谢谢大家,我的演讲完毕.
如果想在供有菩萨的地方读圣经又读不出来怎么办?
因斯坦方舟子等理性的代表都倾向于于佛教，经思，我认为于两家教祖理看，佛家却是优秀，故更可信。
关于基佛两教的神主与佛祖比较(节选）第一、凡夫无力去随意比较教祖比较。
常见佛教或基督教的人士包括传教士的争论。
其实这个比较是没意义的。
焉能断其佛祖与上帝和耶稣的高下。
第二、佛境界为不思议境界与上帝境界也可能是不思议的。
焉能断其佛祖与上帝和耶稣的高下。
第三，佛家有随类化身的说法，可化现梵王神。
焉能断其佛祖与上帝和耶稣的高下第四，主大神有大（万）能佛陀有无碍神通自在，焉能断其佛祖与上帝和耶稣的高下。
第五、两教主都有大能。
焉能断其佛祖与上帝和耶稣的高下。
第六，论创世的能力看佛祖与上帝的优劣。
焉能断其佛祖与上帝和耶稣的高下。
第七、从一与多融摄与创世说上，分析耶稣与上帝的优劣。
焉能断其佛祖与上帝和耶稣的高下。
第八、从对造人说仔细分析看上帝与佛祖的优劣看，佛祖绝不亚于上帝、耶稣。
基督信徒或许以为上帝创造了佛陀，故佛陀仅为一个创造的多一点智慧的人。
耶稣是神的一个位格和道成肉身。
故上帝高于佛陀。
故耶稣远高于佛陀。
所以就满怀欣喜的到处宣称自己不迷信，佛教迷信。
甚至迷信于一个被上帝创造的人而不去敬上帝。
以为上帝与耶稣那是高高在上的。
应爱拜他。
事实上细细分析就没有这样简单了，或许刚好证明这样的人是不折不扣的狂热执着的邪见呢。
其实从上面几点的分析就可知道，这本就不是凡夫所能结决的问题。
尽管如此，为某些人自赞毁他之风甚胜自造恶业，也只好依经纶做依据为再细致分析一下了。
但这仅是一家之言，甚至仅是凡夫的分别心导致的。
历史的事实佛祖表明并不比耶稣晚。
这样就不存在佛家抄袭基督教的可能性，当然不存在佛陀向耶稣学习的可能性。
反之有关根据表明，耶稣却极可能学过佛法。
再看地球以上天界的耶稣与佛祖的早晚，理性分析看，耶稣也并不一定很就比释迦佛早。
并且这些方面圣经并未交代清楚，耶稣到底是上帝生的吗
如何生的，不知道。
也有说耶稣和上帝是一个的，但此说与圣经中也多有自相矛盾之处。
假如耶稣是三一神的一个位格，那他的本质无疑仅是上帝。
但是如何理解这个位格呢。
神学家们有较大分歧。
也有否定此三一神位格说的。
应该肯定的是耶稣本人、上帝、基使徒、都未提到三一位格这个词，这个词绝对是神学家或某些信徒的作品，尽管三一神位格说法是后来的，但也并不一定就是错的。
这里为避免宗教的争执和尊重他教，我等不打算否定他三一神也不准备就肯定他，但必要时也可以假设他是正确的，以便于与佛家进行比较优劣长短。
就先往用客观的语言描述一下。
将其各种理解做一分析来对比耶稣上帝与佛陀而已。
按照通常的讲法上帝是本体，耶稣圣灵道是位格。
亦又解成超然的独一。
并用各种情形打比方，为此各派也打动干戈互质异端，竟至与极端迫害，可哀也。
遭窃坑定他是对的。
对三一体的理解，神学家也有不同的解说。
下面解说也有代表性流行的说法，现说若下：上帝是‘自有永有’的，从亘古以来。
在永恒之中，便是圣父、圣子、圣灵三位一体的上帝。
上帝的三个位格是真实的，但是每个位格又与其他两个位格有所分别，而三个位格的分别在于他们的关系。
上帝是三位一体的：他有三个位格——圣父、圣子、圣灵，一个本体——圣父的神性、圣子的神性和圣灵的神性，本质上是同一个。
换句话说：只有独一无二的耶和华；圣父完全是耶和华，圣子完全是耶和华，圣灵完全是耶和华；圣父不是圣子，圣子不是圣灵，圣灵不是圣父。
耶稣基督是圣子，也就是上帝的第二个位格；圣子是参与创造的，也是创世之前就有的（参考约翰福音开头：太初有道，道与上帝同在，道就是上帝）其实三位一体说法虽被封为基督教理论的基石，但他也经不起非难，神学家内部对此也由此坚决反对的态度的，从教外人士看三位一体说法，可能正好是自相矛盾的。
例如，超然独立的上帝遣神子化为耶稣基督。
基督既然生为世人，并且死去；活时，请问这段时间几十年的寿命，圣灵与上帝在哪里，若在世间，天上是否还有上帝的父于灵。
若不在世间，耶稣基督就不具备上帝、父、圣灵。
若在世间，天上就应无父与灵。
若既在世间又在天上。
那是不可能的。
因为圣经名言父遣神子下地而不是让其分身下地，故耶稣在天或在地只能有其一，现在耶稣天上与地上同在的假设不能成立的。
那么人子耶稣，即是圣灵即是父亲的说法就站不住脚啦。
那么不妨做进一步的一推理假设，耶稣下地仅能带走部分的灵与父到地上。
这样，天上仍有父于灵，只是天上已经没子耶稣了。
同样这是自相矛盾的。
因为公认的是三一体是不可分离的。
故耶稣也必然还在在天上，这样就与圣经说的父遣子下地有矛盾啦，故不成立。
不妨姑且再大胆认为假设认为耶稣能天国与地球同在的。
那么就可归结为耶稣下地只带走了部分父亲和部分的灵。
天上只剩下部分的父和子、灵。
那么，就形成天界与地球同有三位一体的父子灵的情况；且父子灵的完整度被分为两个部分（相当于分灵或分身）。
若此，耶稣就再也有没有必要采取复活的方式回天上了。
因为天上还亦有他，且兼具父及灵；复因他本在天上，还谈何回去天上呀呀。
那么为何还要回去到天上预备家呢，就是奇怪了。
况且，他本在天上，还谈何回去呀，譬如一人本在天家里，却说要回天家，岂不是笑话吗
故知大胆认为假设认为耶稣能天国与地球同在的同样不成立。
另外更重要的是，如果上帝耶稣是三一体，那么，他耶稣本具父子灵，为何会有天开啦，看到灵像鸽子一样降下这一圣经里的重要章节呢。
这是否表明下到地的耶稣当时起先并不具备耶稣灵呀。
若不具备，为何会说耶稣基督当然具备圣灵和天父的三一体呢。
所以三一体本就是个矛盾之说。
因此三位一体之说与圣经上的死后复活成基督之说法也是不协调的，至少从理论上看是如此的。
另外，若上帝是三位一体的，那么，圣灵像个子降下，那又何解呢。
难道三位一体的神子耶稣没有圣灵
按三位一体的讲法，若有耶稣是道成肉身，本来具有圣灵，就不需降下圣灵了，为何要降下来呢。
既然像鸽子样的降下圣灵与耶稣，就表明耶稣出生后一直就没有圣灵，故才需降下圣灵。
若如此，耶稣开初没有圣灵，岂不是与耶稣为神子本具三位一体相矛盾了嘛。
若果然如此，开初耶稣既没有圣灵，为何耶稣还能是三位一体的神子
故知，按照三位一体的理论去解读圣经是可能与圣经经意不同的，至少以其为基础阐述的的教义是不圆满的甚至可能是违背圣经的，三位一体的讲法既然是后人的作品而不是耶稣亲说的或门徒转述的话，那么人们就不能将其真理性程度做过高的评价使其凌驾于圣经之上。
因此三位一体与死后复活为据去抬高耶稣，也是自相矛盾的站不住脚的观点。
故知，对于基督教信士来说，不过度迷信于包括教皇在内神职人（如鼓吹妇女儿童参与的宗教战争、地心说、异端的火刑等历史闹剧即知其智慧并不一定全知或极高）的三位一体说教以理性的态度正知正见正信圣经，向德雷莎许哲那样老实地依照圣经去修行的才是极为重要性。
进一步分析，三一体神教理论它与圣经一些地方还有其他许多问题会自相矛盾。
例如，耶稣去后，许多信徒被圣灵充满。
这也极大的违反聊三位一体理论。
以三位一体说法，圣灵所在即为圣父子的所在，不可须臾离也，那么，既然被圣灵充满的许多人，那么就是被圣灵圣父圣子同时充满；既然如此，那么耶稣说他会天国去预备信徒的家直到末日审判释放再度来临，就与上述人的圣灵充满自相矛盾了。
但事实上依据三位一体，反之，圣灵充满的地方，就是三位一体所在的地方，即是耶稣所在地方，但耶稣有明确地说，到末日审判方才再来。
也许有人会说，耶稣在死后的几十天里还没没有回天上呢。
那么，即便如此，耶稣升天后，后来保罗的事又如何解释呢
的他在迫害基督的路上遇见了耶稣，若如此，耶稣当时应当没有回天上还应仍然在地上呢。
这就与耶稣升天相矛盾聊
同样，被教会后来平反、后又封为为法国圣女的贞德也被灵充满又如何解释呢
须知耶稣已在天上，故圣灵因三位一体的关系也必在天上，那保罗与贞德圣女的圣灵确在地球上的人上，岂不自相矛盾吗
也许有持三位一体理论的人你会辩解说，耶稣有能力能同时在天上和地上，这样除了面临前面的理论非难和困境之外，还面临着另一个问题----即圣经为何不宣说耶稣死后到地上为信徒预备家和住处呢
况且为何他明确地说末日审判时才再来地球呢
以此，即便耶稣有能力同时在地上与天上，但他也绝不会现身在地上的的，否则即是与圣经宣说的“末日审判时才再来地球”自相矛盾。
如此一来，岂不是那些圣灵充满者或保罗或贞德等见耶稣都变称了宗教上忌讳的妄语获假见证啦
事实上，以基督教的发展史和圣经的说法，耶稣死后的长期历史中，还有某些人可能确被圣灵充满过或者见过耶稣，如上的相同的自相矛盾怎样解释呢。
故知对于认为圣经是真理的基督教人士的说，如果三位一体说法并不一定符合圣经本意，就只能是三位一体的提法不圆满或有问题了。
圣经里信徒充满圣灵或见到死后的耶稣多属于新约福音，但是三位一体属于神职人员的作品人造的。
两者到底哪一个更正确呢
请读者自己明辨是非虚实吧。
我认为和建议应以圣经的话为准为好不能以三位一体的理解为准至少三位一体应处于较为次要的位置，况且三位一体并不是完善的无漏洞的。
这里还有必要讨论一下上帝等创世神的属性与能力是否万能问题。
某些极端传教人士颇为自负自豪的认为{上帝的特性也否定了泛神论；如印度教所信世界万物是由Purusa神用自己的身体分肢而成；或信梵天神(Brahman)造万物后，又自己进入万物之内；因为上帝并未分身创造，也未进入万物，上帝是存在于万物之先，超然独立。
甚至还否定了无神论和唯物论。
其实不论上帝是否造万物后融入万物，都表明它应当具备此种能力并且已经这样做了，其实既然万能，本身也必然具备此种融入能力。
如果按对印度的融入神说教，否则就表明上帝不是万能的了。
因此说上帝纯然的超然物外，是站不住脚的，因为恰好表明他没有能力进入万物，这就直接否定了神的“万能”的属性。
因此要以此种方式与印度的圣教梵天创世是没有意义的。
既然万能，为了神的爱，就可以根据度化众生需要做任何事因为某些人与“融入神”教理有缘分的话，假如不说融入他可能不信神呢，对此类人还是要说神的融入的骄傲力和能力的。
比如决定是否融入，融入对象为何，融入程度为何等等。
另外，据说基督教的一神教法还常说否定了唯物论，这也不嫩证明这样的传世神能力是万能的和神性是圆满的。
例如甚至对某些人来说，为渐渐地劝导归化他的需要，必要时能说唯物论也是需要的。
如不能说唯物论，也显示缺乏此种众生根基的摄受能力，就比不上佛家的先以欲钩牵后令入佛道说法圆融。
故一味排斥唯物论的这样的创世神，其能力也不绝不是万能圆满的的。
故知基督教说他的神不融入并不代表就一定是好的，所以，还是佛家讲的不着一法一教义，法无定法，应以什么神的度什么身得度现身麽身和相应的教法更为全面合理。
}既然上帝不独立于世界（人类世界与上帝世界交互作用的大世界），但圣经有说上帝是爱、自有、永有，颇有佛家的真如随缘的味道；上帝之子耶稣又像是具备一多无碍的某层次华严法界的能力境界。
再结合佛祖的眼光来看，佛祖说当一个人证知佛境界时，他看到一切众生都是佛。
故我们可以将一切众生的本性解释为佛性，神的真正本性也可理解为佛性。
又因为耶稣可能显现了类似华严的部分境界，亦应可以将上帝解释为佛菩萨应化的神、梵王等，或者说证入满华严境界的神就是佛（菩萨）。
另外，依据楞伽经关于佛的异名经文部分，故可知道佛与推行普爱正道的创世大神应可能是等价的。
可能只是观察者和传教的法门应机不同现教相不同而已（但不同于一般的神灵，因为一般神灵未能证见大道）。
若以佛性法性和真正的神性本为一的基础来看待伟大传承的几个宗教，就会发现宗教确实会相某些修正高深的大德所说如德雷莎修女所言“我看一切宗教都是光明的”，或向佛祖说的“我说一切法为度一切心”或佛讲的三类化身息苦轮。
而不是像某些极端教义那样简单粗暴的宗教对立观和宗教自大观：只有我信的教是对的别的都是些应消灭的魔类见解。
为此也确实“为极端”闹了不少笑话和并付出代价，基督教发生了许多宗教误判问题例如哥白尼布鲁诺贞德女巫等，最后多少年后再由教会为其平反昭学，值得吸取教训。
现在，如果再回过头来看上帝耶稣与佛祖关于创始人以及被造物被造的人的问题就有意思了。
佛者等同或近似创世神上帝也【理由见上面之详细述】。
耶稣者等同或近似创世神上帝佛祖或菩萨之应化神子身也（以神子形式示现），释迦佛者佛祖（三身佛）的应化佛身也（以佛身示现）。
正所为佛家的普门示现普度一切众生也。
佛祖如来者者无所从来一无所从去。
所言造人为佛，何来用上帝之造也，众生之机感而已，世人说佛祖来此世间，但佛却说无所从来。
如何造他，说造他，这不和佛的定义，譬如众生感梦，梦里是有佛也花叶，醒来既无。
若坚定地说佛来此世间，佛说你在谤他。
说他不来世间，你也在谤他。
以此，如何用你那个已分别心去比较无分别智境不思议佛境界与创世大神的不思议境进而去比较区分佛祖与耶稣、上帝的高下。
当然也可勉强的进行两教祖比较，但这无任何意义。
例如，佛祖法身自有永有（上帝的自有永有），法身般若为一切智（上帝最高智能和真理），报身之大悲心之法缘慈悲（上帝仁爱）佛身心清净污染（上帝的圣洁）。
。
。
。
。
。
。
另外上帝有位格因不一定合乎教义比较已无甚大意义。
第九、也许还有人仍硬要那佛祖是上帝造的人来比比高下。
我们需以公平心以理性的心态，找出共通或可融通的教义核心的的可比较的支点和基础，然后可根据寻找和分析的两教祖比较的基准点或基础，而后比较勉强比较两教主的高下优劣。
基督教的最核心的教义为创世界和造人。
佛家大乘显宗的教义基本为唯心唯识变现。
现在就把它们作为比较的基础来仔细分析和比较。
第一个比较的基础是上帝之意志创世与佛家世界唯心所现唯识所变。
意志即是心。
这应是两教的共同基础。
上帝意志创世界创世人，则表明是上帝的（愿力或自由意志爱全知等万说不离精神，精神即心）心说变所现。
佛家则早已脱去神的外衣直言是佛心所现所变。
故二者迹异（神佛两教道）本同（同是唯心所变现【一为佛心所现教法与世界众生，一位神心所现教法与世界。
神心佛心为是一心】）。
基督教人士每每拿上帝之创世之名名误会和抨击佛家的唯心所变新理论。
殊不知那是表面现象，本质无有二样，皆是唯心所现之理也。
明也。
由是观之，上帝之创世与佛界是唯心所现唯识所现所变。
这应是两教的共同基础。
第二个基础，与与上帝同为创世者佛祖尽管常以圆满觉者的身份教化但实际也是创世者。
佛祖（三身）创华藏世界，包含此娑婆世界，已包含地球及日月。
佛经也说佛菩萨应身可现创世大梵王神以创世神教门化度众生。
基督教的神上帝创世界以地球为主并肩日月。
扩大包括些星球。
既然创世交集点都为地球日月系统或稍大。
【但可以肯定的是，上帝造的世界绝不是全宇宙。
因为科学理性研究表明，上帝造的世界的历史可以根据以色列家族的传承推算出来，仅为几千年4千年稍多些，另外再加上上帝的七天的前几天时间，即便说上帝看一天如千年，也只能加上几千年而已。
太空宇宙的的历史好多亿年啦
故知上帝创造的世界，信徒们只要根据圣经记载，就不可能把上帝创世界世界地月系解说为造了全宇宙。
除非对上帝的七天做极为特殊的夸大，即便夸大后也掩盖不了其他的自相矛盾。
若果做夸大，那么启示录的七天就变成了无量劫来长时间啦，那么世界的末日就在无量劫时间以后，末日既然很久，相似于不来临啦，就不需要盼审判啦，说福音了也就无甚意义啦。
】故知佛祖的世界既包含有时间较近的地球日地系统，也有无量劫久远的更大的佛世界系统。
第三个基础，人的来源问题。
基督教的造人来源说与佛教的人类来源说。
佛家认为世界地球之初是世界成后。
有本世界内的高层的光音天下来的。
细分则有三种情况。
一是本世界内是六道轮转而来的，例如从光音天下来。
所以，盲目的反对佛家广义的人来源光音天之说就相当于是无根无惧的反对外星人的存在及他们的可能星际间的运动，至少可能性是存在的。
因此佛家的光音天来源说不一定就是错的。
并且佛的人来源与光音天那并不牵涉到人的本质（如上帝造人说和唯心所现唯识所变说或进化论则谈到了人的本质问题）。
二是他世界业力牵引而来。
例如，此界坏时，转往他界，此界成后，还复而来。
三是菩萨的随缘应化（非凡夫）。
四、两教的人类来源及本质前面那些人的来源只是表象，若来源本质而言，上帝造人因为是由上帝的精神成就的。
同样应归于唯心所现为师所变来。
佛家的人的来源头是唯心所现未识所变。
比方说泥土者，心之对象也，但饼非饼也酒非酒也，故土非土也。
灵气者，上帝之精神一种公用。
人是上帝之象者，相似上帝精神向上帝之心（精神）也。
如上帝为真心的话，凡夫的心为为上帝的象。
故知，上帝造人也是一种变相的上帝的唯心所现为师所变说。
上帝所造的人既然具备上帝像的特性，人的心也应是具备唯心所现为师所显得特征的。
【为大家平日只注意了神帝意志之词而忽视了他意志就是精神也，因此推想基佛两家与造人方面本是大同小异的可能是一方偏重于他力，一方偏重于自力，实际上自力他力本不二或二力本合为一力】。
综合以上各点，以上帝造人说创世说，神所对境“地”质材料为实为精神（例如酒一多互变·），因生命的境界高下不同，去看地土心相也不同。
凡夫执着地为坚实一物，科学家高深者知其为一堆原子等等微粒，相对论认为仅是质能互变，土化为能不可得也，量子理论更认土为弦的震动，并无固定实物，所以土的性质端赖观察者心智的观察角度与观察境界而变，并无固定实物。
已相似于唯心所现唯识所变世界之理论。
故知，于人的来源的本质看，佛祖或当高于或等价于或相似于上帝。
但故绝不应不低于神子耶稣。
况且，佛祖应化身释迦反复以为他来此世界好像被上帝造。
其实佛说无所从来亦无所去的。
为众生佛缘成熟，感有释迦佛应机而现而，譬如眼有翳病望见空华，翳病若愈，终不见有空华于空中也。
何来被造，也许有人说明明佛祖相声出家修道度生呀。
但佛却说说那是幻化。
如梦中人梦是有醒时无而已。
佛还说，若说如来去住坐卧，是为谤佛。
五、人与世界的佛家唯心所现唯识所变说与基督教的上帝意志心造人造世界并人是上帝的像。
两教关于人与世界的来源和本质表面看相距何远，其实如果神脱去神秘外衣，两教几乎同出一辙。
二教此处形异质同（或相似）。
下面详细做一分析。
圣经言上帝造人，人是上帝的像，换言之上帝具有精神或意志或心，人同样具类似上帝的具有精神或意志或本心。
上帝的意志心精神造人，同样人作为上帝的象的类似上帝的具有精神或意志或本心也应能造人。
故为以圣经而言，人尽管就其来源说为上帝造，但人之所以为人还是要以人所均具有的类似上帝的本心意志精神来显现，方可自知己为人。
以佛家言，人是个人唯识所现，唯识者真心之一种妄相也。
1、从其本质为意志为爱为全知来看，那就是佛家的真心；2、人为上帝造的人具有上帝的像，即为人具有类似上帝的造人造物的意志精神全知爱的识心，然后人的心显明自己是人，同于佛家的人是唯识所现也。
3、总结这两点分析知，人与世界的佛家唯心所现唯识所变说与基督教的上帝意志心造人造世界并人是上帝的像。
两教关于人与世界的来源和本质表面看相距何远，其实如果神脱去神秘外衣，两教几乎同出一辙。
二教此处形异质同（或相似）进一步，即便见执着认为确有佛祖的地球之旅，佛陀也绝不比上帝耶稣地位低。
因为同为创世主，地球上的佛祖与耶稣同为三一之身的应化三一之身。
且佛陀的显现为随类化身妙境三十二应也现创世梵王神。
同为此世界之先。
佛陀教理现量亲证教法丰富证法微妙多样。
修证成果多有外观体征供参观绝非虚玄的哲理讨论。
也许有些人还要坚持说即是世界之先的佛祖存在，即使再早无量劫时间，但仍不及与自在永的在创世的上帝，因为佛仍还是上帝造的。
即使如此，为表尊重基督教上帝，我也先假设基督教的创世说是对的，尽管他有很多值得推敲甚至可以否定他的地方。
说话需要已经论，现已前面的几个基础更细地探讨两教教主的比较，否则随意乱妄想的是为背圣意的，辩解就没有意义啦。
首先，以经典和证境看，佛祖本具三身超越高下之相故绝不次于上帝耶稣。
佛经有楞伽经已经言明佛就是创世者。
创世这是何意，想必基督人士都能理解。
既然同为创世，即不仅仅是被创造者。
故此知道，从同为创始者的角度，二者应同质同指为一个创世神，并无高下之别，应机不同而已。
因此，比较佛祖与耶稣的高下亦无用，不用比较此高下。
佛已远离一切戏论，也不会生气这种高下之分别戏论之见。
如有分别执着之人，正表明信敬还是处于初级还是未入道阶段呢
因其不知无分别智慧（信的能所双亡之境），故许其处于心灵的初级阶段，心多散乱，与佛神之微妙心惊不太相应，故不可以之为凭。
第二，也许有人他们简单地固执以为，佛境界本身以及佛境界也是造物之境界，那只是佛家的幻境幻想，故是假创世者假境界，其实为上帝造物，故远次于上帝耶稣，实为无知这的自欺欺人之论。
现在我么可以基督教观点反证此类观点的错误。
就以基督教看，佛陀应为上帝造的吧；当然他的智慧慈悲的境界也为上帝造的；既然是上帝造的物，那么也应是可以科学研究的的吧，你极端换教者把他的境界当做科学用身心去实验此境界总是可以的吧，那时在说真假也不晚吧。
说实在的，真到菩萨佛境界后再论说佛之境界也不迟呀；若果有问题，那你一直在在求上帝，上帝是爱人的，他也会认你的让你去天国的。
若此，以基督教的理性科学的立场看，修学佛家的教理和证法当做科学，用身心实验去盐证佛家的各层境界，再论佛菩萨境界是真是假与上帝境界是同时别是优是劣，才会有些意义与依据。
如不懂佛理不证得其境界之一二，而硬硬的说佛教如何如何低劣，那是狂之执着和愚昧，并且，佛自己也说，他的法唯佛与佛乃能究竟知之，不证一二，如何知佛。
佛也以亲身的证量说他应此世间是为开佛之见入佛之见，这也表明一般人确是佛法的门外汉了。
进一步说，这样的诬佛狂执著的人，也不会是真正的基督教信士，因为以圣经看，不知佛经不达佛菩萨境界确应说自己知道并说境界与经典虚假或低劣，是明显的虚伪和说谎话，如不加忏悔，这已经违背上帝的教诲了，应是上帝的弃儿了。
复次，世界有维度，上帝造的世界之事可能仅为又为世俗世界之事也，比如天使的退堕落等；而佛可造圣贤之国土，如华藏世界或释迦佛的极乐另外佛世界等等。
故知佛祖绝不亚于上帝耶稣，且境界高于上帝耶稣。
第三，佛祖随类示现身无量教门，无缘大悲，化缘更胜耶稣或上帝仅能以创世神身份度人类众生生。
故佛祖利益众生较上帝为优上。
第四，若论创世神，还尚需辨明神之真假虚实。
佛祖应身世间、修证得道弘法人所共知。
故两家教主佛理较为可靠。
相应地佛祖之为教祖及所传教义更真实，故为优上。
（节录至此）如读者读完之后，相信自会辨别哪个教派更好，更理性。
但切记，大宗教都是光明的，宗教和谐不搞简单对立，后依据根性的应机为上选择教派。
梵蒂冈第二次大公会议对天主教会有什么影响
十八世纪末年十九世纪上半叶，在自由主义思潮的冲击下，法国接二连叁地爆发几次革命。
这些革命对日後欧洲各国，尤其对天主教会产生巨大的影响。
在那前後大约八十年间，欧洲许多国家的政治、社会和教会局势处境交互为用，彼此消长。
那是一个在各方面都很不稳定的时期，时代处在巨大的转型期中，并朝着一个比较成熟的阶段演进。
教会是个不分国籍的大团体，它有个固定的领导方式和领导中心，也因为如此，在面对各国教会的需要和应付各国的政治、社会与文化变化上，经常疲於奔命，而且几乎都处在劣势不利的地位。
怎样能在现世的风暴中保持教会的尊严和超然立场，这便是教会领导中枢的最大挑战。
话说十九世纪上半叶法国的几次革命给欧洲不少国家带来了政治上的启发，意大利半岛上的几个王国因此更热衷於政治上的统一运动。
这个运动获得法国拿破仑叁世的军事支持，但拿破仑叁世为了不得罪国内天主教徒对罗马教宗的拥护，所以不愿意看到意大利政治统一的军事行动威胁教宗对罗马一带地区的统治权。
於是，他一面派兵支持意大利的萨地尼亚王维托里奥．埃马努埃尔二世对抗奥地利，以争取意大利半岛的统一和独立，一方面又出兵罗马，保护教宗的罗马不遭到意国统一份子的侵占。
法国天主教徒固然拥护教宗，不愿意罗马被意大利统一军占领，但是他们对罗马庇护九世教宗所深恶痛绝的自由主义并没有一致的看法，强硬派者却认为教会应该识时务，走实际的路线，接受现实，不能妄想回到过去那种唯我独尊的时代。
就在那个时期，欧洲思想界也不甘寂寞：德国大哲学家康德声称人的理性无法了解天主；法国实证哲学家孔德则否认超性事物的存在和意义；另一位法国实证主义作家勒南，在他写的“耶稣传”中，完全只从人性的角度来看耶稣这个“人”。
面对这种种复杂又蒙胧的时代局势和现象，庇护九世教宗决定召开一次大公会议，与教会全体主教共商对策。
会议於一八六九年十二月八日在梵蒂冈召开，是为梵蒂冈第一届大公会议。
当时全球一千多位在职的主教中，有七百四十七位出席。
由於欧洲以外的地区大都还属於传教区，所以当地的主教仍都由欧洲派去的传教士担任，因此，出席大公会议的教长清一色是欧洲籍的。
会议筹备者为这次大公会议所拟定的目标有些含糊不清，内容泛泛，不过出席会议的主教们都直觉到会中讨论的重点必定是如何来确定“教宗不会错误”的道理。
会议进行四个半月后，於一八七Ｏ年四月二十四日投票通过“天主之子”宪章（COSTITUZIONE DEI FILIUS）。
这道宪章的主要目的在指出理想主义，泛神论，以及唯信主义的种种错误，同时阐述人固然需要借助天主的启示才能认识天主，但是人凭借着天主赋给他的理性，也能承认一个一位格的天主（DIO PERSONALE）的存在的道理。
这就是说，理性与信德彼此不应该有冲突。
出乎与会主教们意料之外的，就是大公会议议程中并没有把“教宗不会错误”的问题列入“教会体制”的事项中来讨论。
於是大部分的主教都要求讨论这个问题，只有少部分反对，他们认为此时此刻讨论教宗不会错误的问题不合乎时宜。
反对者大都为德国与法国的主教，其中包括法国奥尔良教区的主教迪庞卢（DUPANLOUP），他是支持自由主义者，但也为庇护九世教宗谴责自由主义的立场作比较圆柔的解释，不使自由派人士与教会的关系恶化。
一八七Ｏ年七月十八日，参加大公会议的教长们对“永恒的牧人”（PASTOR AETERNUS）这道有关教宗不会错误的宪章进行投票表决，那些先前反对讨论这项问题的主教中，有五十五位在投票之前便离开罗马返回本国，他们以为这样才不会令教友生气，才不会给他们立坏表样。
虽然如此，大公会议仍然在一片欢呼声和争吵声中通过了有关“教宗不会错误”的宪章。
这道“永恒的牧人”宪章的主要内容在肯定罗马教宗的首席权和不会错误的特恩。
关於罗马教宗的首席权，宪章说：“我们教导并声明罗马的教会对其他地方的教会享有正式的首席权，而罗马教宗的这种真正属於主教性质的管辖权是有即时效用的”。
关於教宗不会错误的特恩，宪章说：“当罗马教宗以他的职权，即以全体教友的司牧和最高导师的名义发言，依据他至上的宗徒权力，裁定关於信仰或道德的道理时，享有不会错误的特恩。
” 一八七Ｏ年七月十九日，也就是大公会议通过教宗首席权和享有不会错误特恩的宪章次日，爆发了普法战争，德国与法国宣战。
法国节节败退，无奈，把驻守罗马保护教宗的军队撤回，支援其他地方。
一个半月之後，法国战败投降，拿破仑叁世被俘，意大利王维托里奥．埃马努埃尔二世的军队乘虚而入，占据罗马，以此为王国的首都。
进行得正热烈的梵蒂冈第一届大公会议遇到德法宣战和教宗的罗马城沦陷，只好在匆忙中收场，许多没能来得及讨论的问题只好择期再开会讨论。
这一等待便是九十二年後，於一九六二年召开的梵蒂冈第二届大公会议。
梵蒂冈第一届大公会议的决议，一般而论，普遍获得支持，只有德国南部慕尼黑一带有些大学知识份子拒绝接受，他们自己成立了一个名叫老天主教会的小团体。
不久，这个团体便与荷兰乌得勒支（UTRECHT）的扬森派裂教结合。
不过，这次大公会议也给人有点不平衡的感觉，因为会中只谈教宗的问题，却因为缺乏时间而没能谈主教的问题。
也许这也是天主圣意的安排，因为在那个时代要谈有关主教团的神学似乎还不是成熟的时候。
事实上，在当时确定教宗不会错误的特恩所带来的影响，不会比确定教宗首席权来得大，因为罗马教宗只在一九五Ｏ年宣布“圣母升天”为当信的道理时，才使用一次“不会错误”的神权而已。
可是大公会议肯定的教宗对普世教会享有的首席权却是即时全面生效的。
这个首席权在教宗因为罗马被意大利王国占领，而丧失了一切现世的权力之後，反而增加了教宗的威信与声望。
这也是世人始所未曾料到的。
唯一有待深入讨论和确立的，是教宗在普世教会的首席权与各地主教权柄之间的协调问题。
这个问题在梵蒂冈第二届大公会议中终於获得圆满的解决。