从碰瓷事件中我得到了什么启发
网民套用一句股市名言说：做好事有风险，学雷锋须谨慎。
一方面出现“不敢搀 扶”现象，另一方面出现搀扶而吃官司或赔钱现象。
惹不起总躲得起吧
有时躲 也躲不掉。
“被撞车”、“被碰瓷”，只好“花钱消灾”，这是在受伤的社会道 德上划了一刀，也是在尚不健全的法治上划了一刀。
早有人指出：道德“碰瓷”撞出法律“碎片”。
截至目前，法律在这一方面 是“支离破碎”的，至少法律在界定是否“碰瓷”、如何保护热心人搀扶行为以 及对“碰瓷者”的惩处上尚是空白。
早有人呼吁，道德“摔倒”，要用法律“搀 扶” 法律法规要成为道德建设强有力的支撑。
法律法规如何与道德建设 “接轨” ， 为道德建设“护航”
法律法规如何更好地发挥向善导善功能
这些更值得反思 与探索。
假如你的朋友摔了,你应该用什么名言安慰他
从哪里摔倒就从哪里站起来这个人的正常行为很少有人摔倒后想躺会除非是年纪大了自己爬不起来还有就是想碰瓷所以作为有朝气的年轻人就算你想碰瓷也没人会扶你的
路遇跌倒老人不扶是社会问题还是个人问题
两个问题都存在，但是主要的责任在政府不作为，南京的彭宇案例告诉我们，莫伸手，伸手必被讹，法官判决的时候，没有人证物证的情况下，会依人情法处理，就是，不是你碰到的老人，你凭什么扶，你干嘛要扶，既然你扶了
但是你没证据证明不是你把老人撞到的，那这个责任就是你的了，你赔钱吧，虽然最后因为社会的压力双方庭外和解了事，但恶劣的社会影响已经产生，正常人都会选择明哲保身，毕竟不是什么人都可以造成社会影响。
现在我们可以从网上看到各种调侃“扶不扶老人”的段子和一些老人倒地的新闻。
如下面的段子“今天下大雪，刚才出门见一大爷摔倒了，我过去问道：大爷，我一月工资不到3000块钱，能扶您起来么
大爷：小伙子，你走吧，我再等一会。
我：好勒，谢谢大爷
天气虽冷，大爷的话却是暖暖的，满满的都是正能量”，新闻“中国老人在日本‘碰瓷’”等。
“扶不扶老人”为什么这么火，这是一件值得我们深思的事情。
它究竟折射出了怎样的社会心理
普通的道德问题为什么会变成法律问题
这背后又是什么在作祟
“扶不扶老人”的问题，首先潜在地折射出人们呼唤社会信任感的心理。
德国哲学家康德有句名言：位我上者灿烂星空，道德律令在我心中。
普通大众并没有读过康德，但是也有自己心中的常情常识。
即使在个人利益的重要性和正当性日益突出的今天，即使在包含风险、需要付出代价甚至牺牲的非常时刻，都会理性地肯定建立在常识基础上的道德价值。
所以，“见老人摔倒扶不扶”并不会成为真正的问题，它反映的其实是人们面对的一个普遍困扰，即做人处处为难，做好人难上加难的现实。
究其原因，最主要的还是整个社会普遍弥漫的不信任感，谁相信一个八竿子打不着的过路人会送被撞伤的老太太去医院呢
在一个低度信任的社会里，人际之间缺乏对善行的起码理解，不相信世间有好人，不相信哪怕有限的善意，不相信别人哪怕是出于本能的同情；在一个低度信任的社会里，也缺乏对善行的实际追随，只把美德打入光环围绕的另册，需要时才拿出来点个赞，容易使道德变成技术、变成工具、变成粉饰太平的那盒“粉”；在一个低度信任的社会里，善只能单独前行，一路能走多久，承载多少，可想而知。
其次，它折射出人们对于道德和风险伦理评估之间张力的担忧。
在义理矛盾冲突的背景下，在现代性社会的陌生人交往中，无论从行为本身还是行为可能导致的社会效果来看，行善还涉及风险伦理评估。
德国图宾根大学著名哲学教授奥特弗利德·赫费在关于基因问题的道德研究中曾经引入风险伦理的讨论，他认为，基因研究是否值得，首先要研究风险的类型、危险的控制、可能的损害方式和损害出现的概率，可能的优点和优点出现的概率；其次，从可能的损害方式和损害出现的概率分析消极的利益期待，即损害期待；从可能的优点和优点出现的概率分析积极的利益期待，即优点期待。
最后权衡得失，作出判断。
不容忽视的是，基因研究的风险涉及一种决不与低等价值协商和妥协的内涵，因为拿去冒险的是身体和生命的基本权利，所以，禁止损害比有效的戒律具有优越性。
这一伦理问题的应用性研究确实使空泛的道德议论变成实实在在的技术操作。
问题在于，涉及日常生活中的善行，风险伦理的评估无法事先展开也无需展开，行善者在做出瞬间反应和选择前几乎没有时间思考代价、概率之类的问题，也无法做到精准计算，倒是如今的旁观者事中乃至事后的计较、评论和风险比照逼得当事人后怕，使行善也落入斤斤计较的说不清道不明的尴尬处境。
人们当然呼唤道德，但又觉得风险评估必不可少。
这两者应当作何选择困扰着人们。
我们不提倡无条件的牺牲，善行确实要与智慧和合理的手段结合。
但凡事当前，如果人人都互相猜疑，失去本能反应，先作理性和经济的较量，眼开眼闭，错失有所作为的机会，那就说不过去了。
再次，它折射出人们对于在“利己主义”和“自我牺牲”之间进行非此即彼选择的担忧。
“扶不扶老人事件”总能登上媒体排行榜，所体现的人际信任危机和风险伦理后置等问题，最直观的表达就是怕吃亏，怕被“讹上”，怕好人不长寿、坏人活不够。
这说明，我们需要一个实现合理的风险伦理，与善行共生的互信互助的文化氛围。
按照马克思主义的观点，总让行善者和老实人吃亏的社会是一个个人和集体、自我和他人对立的社会。
这个社会之所以要不得，是人们总要在“利己主义”和“自我牺牲”之间进行非此即彼的选择。
不想自我牺牲，就选择利己主义；不想选择利己主义，就只好自我牺牲，这是伦理学上道德两难的一种形式。
在现实社会里，全然回避道德两难不大可能，但一个人如果在生活中经常碰到这种两难，一个环境如果让人们处处为难，这个环境就一定出了什么问题，在这样的环境中，善行固然值得自豪，但我们不能总让行善者无端经受各种风险的考验，这毕竟是令人痛心的事情。
围绕＂立爱国敬业志，做诚信友善人＂的一封信怎么写
这在中国是一个普遍认可的既成事实的道德价值观，几千年来我们一直沿袭着这样一种价值体系，并把团结互助、尊老爱幼、孝敬父母等观念视为我们中华民族的优良美德，但是面临社会形态的商业化，类似这样被我们称之为优良美德的精神品质越来越被边缘化，在社会上，确实存在出于好心帮人却吃亏的现象，因而总会暴露出一些负面舆论，所以可能这类高贵的东西在某些人看来越来越不值钱。
但即使是这样，学校就能因此找借口讨论说老人摔倒了就不用扶了
讨论的结果又是什么呢
如果要扶一把那还有讨论的必要性吗
我们要知道助人为乐这是我们倡导了几千年的优良传统，每个人从小学开始就接受了这种思想品德教育，这是既成事实的道理，作为学校而言教给学生的，传播给学生的当然是我们国家几千来优良的思想观念，教育给孩子的当然是积极向上的正确的人生价值观，教书育人固然是学校义不容辞的责任，难道今天在社会存在这么一种负面现象就不需要传播学习尊老爱幼、孝敬父母之类的优良传统
按照这样逻辑是不是还要讨论一下我们该不该接受那种思想道德教育
我不容否认，当今的社会内确实存在这么一种现象，但也只是少部分的个案，我们不能因为一些个案就不接受那些好的思想，就不去帮助别人，否认我们优良的道德价值观，老人摔倒扶不扶只不过是被社会化了，但学校不应该被这种社会化而影响自己的教育价值观，所以这样的话题只适合在社会中讨论，在大学讨论就是一个悖论。
如果连“老人摔倒该不该扶”这样的基本常识性问题还能在大学去大做文章搞讨论的话，那么难道“坐公交车要不要给老人让座”也要辨论
在公共场所该不该乱扔垃圾也要辨论
在公共场所该不该随地吐痰也要辨论
同学之间该不该讲脏话也要辩论
……按照这样的思维逻辑，那在大学讨论的东西太多了，那么以前所学的思想品德观念有多大意义呢
这种对于“老人摔倒该不该扶”的讨论本身就是对我们中华几千年优秀文化的一种蔑视和颠覆，实质上就是在怀疑我们社会主义道德观是否出了问题，就算别人扶了老人最后自己赔偿损失，虽然于私心理是很不平衡的，但他帮助老人的初衷是好的，并没有违背我们的道德价值观，还是能散发出人性的真善美，相反我们还更能认清社会的复杂性，以及更进一步的去了解社会，因此这就是社会的真实性，但不能因此否认这种帮助的意义，更不能认为这种帮助是错误的，可能在目前这种很不成熟的社会阶段里，这只能说明我们国人的综合素养相比国外还是有所差距的，不容否认这种现象在当下的社会阶段可能还会反应出来，因为国民素质水平还不是很高，所以遇到这样的情况也很正常，但我相信随着这种思想教育的深刻认识，人们的思想觉悟会不断提高，以后可能也就不会存在类似于“老人摔倒该不该扶”这样的讨论了。
按照理论上来讲，这样的话题是没有必要讨论的，但在社会当中吃哑巴亏的问题频繁发生，越发突出，就变成了一种社会病态，以至于让现在的大学也感冒，并且走火入魔失去了自己基本的事实判别能力和认知能力，一下把简单的问题复杂化了，可见这种病毒具有非常强的渗透力和传播力的。
说起“老人摔倒该不该扶”这个话题突然让我起一个非常简单的道理，可能我们同学在学校经常都会遇到这样的情况。
假如你在一个同学后面排队打开水，当时就你们两个人，前面那个同学在打开水的过程中突然内急中途离开，但杯子仍然放在那水管下接水，他也没有跟你说，也有可能他忘记说了；但是你看到他杯子就快要装满了，这时候你是会眼睁睁看到他杯子的水溢出来视而不见还是帮他把杯子移走
正常人的回答都是把杯子移走，这时候把杯子移走就是没有理由的，虽然没有人告诉你需要帮助，但是杯子里的水对你已经形成了条件反射，暗示需要你的帮助，这种暗示不需要声音，不需要语言，只需要大脑的潜意识行为，因为我们知道水溢出来会浪费更多的水资源，所以把杯子移走是一种习惯性行为，是理所当然的，每个同学遇到这样情况基本上都会按照这样的思路去做的。
所以，这样的问题也就没有必要当作公众话题来辩论来讨论了，那样在外人看来只是一种笑话，成为别人的一个笑柄。
那位高人能简明扼要介绍一下博弈论和纳什均衡?
博弈即game，也就是游戏，所有的游戏都有赌一把的性质，都要通过预设他人行为来安排自己行为，你没有悬赏分我为什么要回答，因为我也在博弈，当我回答，我自己也得到了满足，达到了帕累托改进，这个过程没有谁吃亏，而且这个过程也有纳什均衡点，如果你会喜欢我的答案的话，纳什均衡即博弈中的共同利益最大化。